学费高穷孩子才上得起学?

　　文/流云飞雨

　　学费高穷孩子就可以上得起学,其实刚看这个论调就有点让人摸不着头脑,总让人觉得是谬论.但再看专家学者们的解释,似乎又挺有道理:学费收高了,将多收的学费用作奖学金,用于资助无钱上学的穷孩子,这样穷孩子就有书读了.

　　但事实是不是这样呢?我们不防先看看我们计划经济时代的教育,那时高等教育几乎是免费的,而且考上了国家每个月都还发补助,那是一种理想的高等教育,我们父辈或说现在相当多的专家学者们都应该享受过这种好处,也因为这种优越的教育成为了现在的专家学者,也因此而摆脱了穷人之列.

　　当然,现在说那个年代的教育政策,是不可比拟的,我在这里摆当年读大学不收费的事实,只提醒一下,这样的条件是人人都有书读的,也就是说降学费穷孩子上得起学是经过实践证明的.但升学费呢?是不是将学费涨起来穷孩子就可以得到更多的上学机会?

　　这个事实上也已证明了是行不通的．相对于以前的免费高等教育，现在的学费已涨了３０多倍，但为何还是那么多的孩子因为交不起学费而上不起学呢？因为这样的数字培养一个大学生相当于一个贫困家庭的几十年的所有收入，这样的学费条件下，穷孩子怎么上得起学？要说奖学金，现在大学里也不少，但这就一定能发到真正没钱的孩子手里吗？而且要拿奖学金，不止成绩要好，除了各省的抢手状元外最起码的前提是要进入学校，而昂贵的学费，已将不少穷孩子拒于大学门外，他们连进入大学第一学期的学费都交不上，又如何进学校里拿学校的奖学金？

　　奖学金高了，多了，不一定能分到穷人手里，这是一个问题，这是对穷人来说的．也许人们会想到将多收的学费变更一种方式，设立基金，对那些穷孩子直接进行资助不就得了？这就理想当然好，这对于穷人孩子来说将是最理想的结果，如果真能这样，学费再涨一百倍穷孩子也不会有意见．但如果真这样，富人会不会有意见呢？不穷不富的人会不会有意见呢？这是一种不用论理的观点　，设身处地的换位思考一下就很容易做到．如果富人真没意见，又何必在学费上费心思来高收呢？直接设立个基金让富人往里捐不就是了？这样做既体现了我们教育的公平，又体现了富人的同情心和高高尚品德，更体现了穷人富人的和谐．但实际上为什么不这样做呢？原因很简单，现在我们还没有到那一步．

　　要让穷孩子顺利的读得起大学，不是简单的涨学费就是解决得了的．５０００的学费只有一成二成交不起学费，如果真升到三万五万，那将会有更多交不起学费的＂穷孩子＂，如果无法实现专家学者们所谓的升学费就能让穷孩子读得起书，那将会面临更多的问题．

　　其实，怎样让更多的孩子更好的读完大学，国家已一直在想方设法，在经济高速发展的情况下，国家也一直都在强调教育经费的投入．增加教育经费的投入，减少学费，才是让所有孩子读得起书的正道．