有媒体评葛剑雄教授在全国政协会上的表现这“五大炮手”之一，又指葛教授身兼炮灰。葛教授回应雄文一篇，“不在乎当炮手还是炮灰”，该讲的话会永远讲下去。 虽然是“不在乎”，葛教授之雄文其实还是主要为被当成炮灰作辩解。葛教授被当成炮灰，全部原因在于出任“中华文化标志城”首任专家。经葛教授反复提醒，我已经明白，葛教授出任的只是“中华文化标志城”复旦大学项目组首席专家，不过这没有改变我的判断：葛教授深度参与了“中华文化标志城”工程。 撇开“中华文化标志城”中出任复旦方案首席专家这件事，葛剑雄教授在两会上的表现，在学术上的表现，在公共事务中的表现，可谓深有人望，迹近无睱。然而，“中华文化标志城”工程中葛教授堕入尘泥，竟不自知。葛教授之路，让人不能不唤一声“惜哉”。 葛教授反复强调不对济宁市要做的300亿的“中华文化标志城”负责。他说，项目要耗资300亿的说法是山东的政协委员在大会上说的，是一位身份很高的人在新闻发布会上说的，“我与我的方案上从来没有提过，我不明白，为什么大家不去找他们俩却要盯住我”。 我觉得葛教授未免有些临难苟免的意思了，但用得着特意提醒人们要盯住谁吗？那两位并非没有被盯住，但这不意味着大家就不能把葛教授也盯住。人们盯住“中华文化标志城”，并非只是盯住它300亿的国家预算，也在盯住它作为“文化副都”而大兴土木之荒唐，“文化副都”这个概念葛教授还是认领的吧，不管济宁说不说300亿，葛教授的设计总算是气吞牛斗的战略设计，阁下难道不值得一盯吗，又何云乎冤枉？ 哪怕人们未能按照葛教授之指引去“找他们俩”，我想也是基于对葛教授作为公共知识分子而堕入尘泥的痛惜，觉得先生应是有是非、有担当、有反省之人士，而非“可以提意见，但肯定要做”的大头长官可比。盯着葛教授，是因为人们对阁下还存有希望，奈何葛教授却要放弃这一线寄望，而恨不能被人完全忽略掉呢？ 葛教授表白，“中华文化标志城”战略设计，是一篇命题作文，非主动提出或应征，但也并非身不由己或迫于权势，而是自愿做的。“当初我完全可以选择拒绝，保持超然，然后站出来批评。但作为复旦大学的教授、历史地理研究中心主任（当时的职务），我有义务完成学校已经承担的项目，扩大历史地理中心和学科的影响。而且我认为，既然国家已经决定要做这件事，现在又没有合适的方案，那么我尽力将它做好，既可避免不必要的损失，也做成了一件大事”。 这是一个以担当“炮手”为荣的知识分子所写的文章吗？可以反对，可以赞成，可以参与，可以回避，没有什么压力，葛教授的选择是自愿去做命题作文。如果葛教授是基于对“中华文化标志城”在价值上的认同而参与，我虽遗憾于他的价值取向，仍会尊敬他价值与行为的一致性，但葛教授的参与不是基于价值上的认同，而是基于担任的学校职务、扩大专业影响和“国家已经决定要做这件事”。这样，葛教授可谓已没有立场，只是一个专业工匠，还谈什么会“坚持我认为正确的立场”呢？ 葛教授还引导人们，他只对复旦大学的方案负全部责任，也请批评者提些建设性意见，你有什么更好的办法？葛教授的意思，大家只能去完善他那个已是“最好”的设计。我想，这真的很困难，因为这个工程就是一定要做，大家也要表示自己的反对，而不像葛教授这样见到“肯定要做”的事情就发扬自愿襄赞的精神。葛教授被“中华文化标志城”一炮击中，走上“技术完美主义”的道路，愈行愈远，竟至于呼吁大家都去做他的技术参谋。 炮手葛教授的影像在模糊，炮灰葛教授的影像在清晰。一个工匠会判断技术上的是非，但不能指望他会有价值上的坚持。葛教授，这是您希望建构的公众形象吗？ 2008-3-20 ![]() |
转载到我空间
复制本文网址
发表评论