公权岂能有“X”式的隐私及傲慢？
叶扩
上海浦东新区某小区公建配套设施原本规划建设老年活动室、健身房、老年阅览室及娱乐室，但公建配套设施变成了 “上海浦周投资管理中心”及 “周家渡经济发展促进分中心”。业主们只得不断信访。但业主只得到街道办将引用的法规写成一串串 “X”字符的回复。（《上海法制报》6月10日）
http://news.sina.com.cn/c/2008-06-10/115815714946.shtml
有市民惊呼这是“史上最牛”的行政回复。这样的冠名或许有些恶搞的意味，但在行政回复中引用法律条文时，居然用一串串“X”堂皇代之，在严肃的行政公文背后，表露的却是极不严肃的索隐和傲慢，看似复杂却简单的官僚情绪，便昭然若揭了。
然则，公权有隐私吗？这其实是个不是问题的问题。因为既然是公权。“公”字之下，当然是为众生利益考量和服务的，是大公无私的，是透明公开的，接受公民和社会监督的，所以公权毫无隐私可言。那么，这种最牛行政回复，显然是在有意模糊和推诿的另类懒政，其极不负责任的行政面孔，也是让人难以接受的。
而实际上，公权隐私化，在现实生活中可谓屡见不鲜，一个是针对个人的，比如官员尤其是手握重权的官员无疑属于公众人物，对于官员隐私的保护是最低程度的保护，这一国际惯例被称为“官员无隐私”。但在一些地方，官员的隐私却可以在其权力之下护荫得滴水不漏，以至不查处不知道，一查处吓一跳；另一个是针对部门的，比如行政执法不透明公开等，上海这个周家渡街道办事处，就是一个典型。
从新闻里透露的信息，我们可以发现这个街道办跟什么投资管理中心等有些利益的联系，于是身处利益之中，又岂能独善其身？为了部门利益，街道办用隐晦曲折的笔法虚与委蛇，企图牺牲业主的公共利益也就在所难免了。其实，无论什么样的公权隐私化的表现，它们的实质都是滥权作势，权大于法，公共权力固化为衙门形式，置公权力绝对于私权利之上。
显然，街道办的一串串“X”，就像以往人们经常见到报道中提及的“有关部门”、有关法规一般，都是作为公权力行使的一个象征符号存在的，它的背后是以损害民众利益追求部门或个人私利的权力傲慢。
而公权之所以能隐私化，关键在于它们都缺乏必要的监管。我们知道，法治社会最大的特点是把公权这只老虎关进笼子里，否则那笼子破旧不堪，老虎就会出来胡作非为。事实也一再证明，权力是靠不住的，必须给它套上笼子。对凭借公共权力满足部门或个人欲求者，必须要用有效的监督和惩治措施侍候之。